О моменте прекращении обязательства зачётом

Шестого июля 2018 года Верховный Суд Российской Федерации посчитал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Фармалайн», заслуживающими внимания и назначил дело к рассмотрению.

Дело № А40-79380/2017, дело в системе КАД — здесь.

Предмет спора: взыскание неустойки.

Краткое содержание истории разбирательства. Арбитражный суд города Москвы, вынес решение о взыскании с ответчика ООО «Фармалайн» неустойки в размере 8 354 579,84 руб., по иску АО «СИА Интернейшнл», которое просило взыскать 11 375 794,38 руб. Последовавшие, после такого решения, жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Московского округа остались без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения. В итоге, очередная жалоба, кассационная, была направлена ответчиком в адрес Верховного Суда РФ.

Предмет спора возник в результате исполнения заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора поставки. Сумма неустойки была начислена на сумму неоплаченного покупателем поставленного товара.

Суд первой инстанции скорректировал расчёты истца и взыскал с ответчика не испрашиваемые 11,4 млн. руб., а 8,4 млн. руб. плюс затраты на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции. Основным возражением стал довод о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 410  «Прекращение обязательства зачётом» Гражданского кодекса. Напомню её содержание: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.»

Помимо этого есть возражения относительно размера неустойки, ответчик считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, кстати, тоже не согласился с вынесенным судом решением и также обратился с апелляционной жалобой, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме. Истец также считает, что суд неправильно применил ст. 410 ГК РФ, и, соответственно, неправильно рассчитал итоговую сумму неустойки.

Девятый ААС оставил решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении обеих жалоб отказал.

После этого обе стороны отправились, каждый со своей кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции остались в силе, без каких-либо изменений.

Ответчик подготовил и направил кассационную жалобу в адрес Верховного Суда РФ. И доводы ООО «Фармалайн» были услышаны, жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение жалобы назначено на 09 августа 2018 года, посмотрим, что скажет суд…

Leave Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *