Судебная практика: определение упущенной выгоды

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Что это значит для кредитора? Покажу на примере из судебной практики.

В рассматриваемом случае причиной обращения истца в суд стал факт нарушения банком условий договора банковского вклада. Вкладчик, ранее открывший в банке вклад, через некоторое время решил его пополнить, однако банк отказал ему в этом, несмотря на то, что установленные условия договора срочного пополняемого банковского вклада, позволяли это сделать.

Получив первый отказ, вкладчик обратился в кредитное учреждение с претензией и не получив ответа обратился с исковым заявлением в суд, требуя взыскать с банка:

  1. Упущенную выгоду — неполученные проценты с суммы, которую вкладчик хотел внести во вклад
  2. Компенсацию морального вреда
  3. Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В результате рассмотрения дела суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (в сумме в 5 раз меньше заявленной истцом) и штраф (сумма в 20 раз меньше заявленной). В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды было отказано на том основании, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие реальность намерения и возможности внести указанную в исковом заявлении сумму во вклад.

Такой отказ повлиял и на взысканную судом сумму штрафа, так как в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае именно на вкладчике лежала обязанность доказывать возможность получения дохода в условиях, если бы банк принял денежные средства в качестве пополнения ранее открытого вклада. И именно от успеха исполнения такой обязанности в конечном итоге зависел размер взысканных с ответчика денежных средств.

Ну, а теперь, если хотите, ответьте на следующий вопрос:
«Каким образом можно доказать суду реальность наличия у вкладчика денежных средств на момент его обращения в банк и реальность возможности их передачи банку для дополнительного взноса во вклад? Предлагаю обозначить ваше мнение в комментариях.

Да, кстати, решение суда — ссылка здесь, было обжаловано обеими сторонами, однако апелляционная инстанция подтвердила его законность и обоснованность.

Добавить комментарий

Закрыть меню